Verschwörungstheoretiker

Ein paar Dinge, die ich an Verschwörungstheoretikern nicht verstehe

1. Sie wollen uns alle töten!?

Alle westlichen Staaten unterliegen dem sogenannten demographischen Wandel. In der Menschheitsgeschichte war es immer wieder Ziel, möglichst viele Menschen unter der eigenen Knute zu haben für jedes Herrschaftssystem. Sei es die Bibel „Seid fruchtbar und mehret euch!“, Islam, Judentum, aber auch der Hinduismus, verschiedene Königreiche, Diktaturen und andere Herrschaftsformen predigen gerne dasselbe Thema. Produziert möglichst viele Kinder, die unter unserer Herrschaft stehen.

Es gibt historisch nur wenige Versuche, die eigene Bevölkerung an der Fortpflanzung zu hindern. Ich meine damit nicht, gesellschaftliche Außenseiter zu hindern. Sondern die eigene Bevölkerung. Die einzigen Maßnahmen dieser Art sind populär, wenn das Bevölkerungswachstum so groß wird, dass die Bevölkerung als Ganzes dadurch ärmer wird, weil die wirtschaftliche Produktion nicht mehr nachkommt. Beispiel China.

In demokratischen Staaten sieht es etwas anders aus. Ja, Überbevölkerung war in den 60er – Jahren ein Kampfthema, aber vor allem damals. Heute geben die Industrienationen Milliarden aus, um ihre Bürger zur Fortpflanzung zu bewegen. Sei es mit offiziellen Datingplattformen (Südkorea), Steuererleichterungen für Familien (USA, Frankreich, Deutschland, große Teile der EU?), Direktzahlungen für jedes geborene Kind (Russland) oder stark subventionierte Kinderbetreuung (Frankreich, Deutschland, Skandinavien). Das Recht auf Selbstbestimmung und Freiheit erlaubt den Verkauf von Verhütungsmitteln und senkt damit die Geburtenrate, aber für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf wird viel Geld ausgegeben. In manchen Staaten geschieht das unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung von Mann und Frau (Deutschland, Skandinavien), andere Länder wie Frankreich sprechen deutlicher aus, dass es um Bevölkerungswachstum geht.

Wenn also gerade die Industriestaaten (auch in Asien) Milliarden investieren, um ihre Bürger zur Fortpflanzung zu bewegen, warum sollte es also in ihrem Interesse sein, ihre Bürger zu töten? Warum sollte man Milliarden für einen Impfstoff ausgeben, der die Bürger krank (=arbeitsunfähig) oder schwul (und damit weniger wahrscheinlich, sich mit dem Partner/der Partnerin fortzupflanzen) macht? Angenommen, wir würden wirklich in einer fiesen Dikatur oder sowas leben, dann wäre es definitiv nicht im Interesse des Staates, seine Bürger umzubringen. Ein Diktator würde vielleicht versuchen, unbeliebte Bevölkerungsgruppen zur Zwangssterilisierung zu bewegen oder diese umzubringen. Der Impfstoff ist aber an keinerlei Kriterien gebunden. Jeder kann ihn haben, jeder bekommt ihn, jeder soll ihn bekommen. Um Menschen gezielt umzubringen, nimmt man etwas Selektiveres als eine Impfung, die jeder Bürger bekommen soll und kann.

Dasselbe gilt für Chemtrails. Viel zu unselektiv als Mordwaffe. Wenn der Staat also bestimmte Teile der Bevölkerung umbringen wollte, würde das anders laufen. Selektiert nach Wohnort vergiftete Nahrung im Supermarkt beispielsweise. Aber nicht mit etwas, was großflächig überall verteilt wird und jeden treffen kann.

2. Chlordioxid

Dass Menschen glauben, Nahrungsergänzungsmittel würden etwas bringen, kann ich verstehen. Diese überteuert zu verkaufen, ist ein brilliantes Geschäftsmodell für Leute, die schnelles Geld machen wollen. Dass es sich bei manchen Nahrungsergänzungsmittel um (ehemals verschreibungspflichtige) Medikamente handeln kann, die durch eine Gesetzeslücke (Novel Food Verordnung der EU) frei verkäuflich sind, ist weniger bekannt. Aber gut.

Ja, man kann durch eine Gesetzeslücke legal an Melatonin (früher verschreibungspflichtig) kommen. Ja, man kann legal an Levodopa kommen. Ja, man kann legal an Yohimbin kommen.

Trotzdem, die meisten Nahrungsergänzungmittel sind in ihrer Wirkung getestet und haben Höchstgrenzen für die Abgabe.

Nun ist es so, dass es sich bei menschlichen und tierischen Körpern um komplexe Ansammlungen von Proteinen handelt. Ich stelle das jetzt mal übertrieben vereinfacht dar. Ein Mensch besteht aus komplexen Ansammlungen von Aminosäuren. Aminosäuren kann man gut angreifen durch anorganische Chemikalien. Meint : Oxidationsmittel, Säuren und Laugen. Organische Chemikalien wirken im Körper meistens anders, durch Regulation von Stoffwechselvorgängen. So wirken die meisten Medikamente. Agressive anorganische Chemikalien, vor allem Oxidationsmittel greifen wahllos alles an, was nicht bei 3 auf den Bäumen ist. Ja, wir haben Radikalfänger, Antioxidantien etc auch in biochemischen Prozessen. Trotzdem, wenn wir ohne Nachdenken starke Oxidationsmittel essen, dann wird das Oxidationsmittel erstmal wahllos alles Mögliche an Proteinen angreifen. Ja, auch Bakterien. Diese bestehen auch aus Aminosäuren. Deswegen kann man mit Oxidationsmitteln auch durchaus den Tisch putzen und die Bakterien sterben weg. Wenn man den Tisch putzt, trägt man aber in den meisten Fällen Putzhandschuhe und das Oxidationsmittel wird allerhöchstens die Haut angreifen. Wenn man ein Oxidationsmittel trinkt, kann es direkt die empfindlichen Schleimhäute von Magen, Darm, Rachen usw angreifen.

Ja, wenn man das Oxidationsmittel trinkt, sind danach die Bakterien tot. Leider sehr schnell auch der Mensch.

Deshalb verstehe ich nicht, wieso Leute freiwillig denken, dass die gesamte Schulmedizin Schrott ist (für die ja die Krankenkassen, aka ALLE dort versicherten Bürger zahlen), aber überhöhte Preise für Chlordioxid ausgeben, dass man deutlich billiger bei Amazon kaufen und selbst entsprechend verdünnen kann. Und dieses anschließend trinken.

Noch einmal, der Staat will nicht, dass seine Bürger sterben. Es ist in seinem besten Interesse, die Bürger möglichst lange gesund zu erhalten. Dass manche Menschen sich totarbeiten, weil die Industrie entsprechende Kontrollen verhindert in Einzelfällen, ist eine andere Sache. Hier geht es um Interessen, von denen einzelne, an der Macht sitzende Leute profitieren. Es ist ein ganz anderes Problem. Aber arbeitsfähige Bürger umzubringen durch irgendwelchen Müll ist für niemanden der Mächtigen von Interesse. Selbst wenn man „unliebsame“ Menschen (soziale Außenseiter, alte Menschen, nicht mehr arbeitsfähige Menschen oder so) umbringen wollte, geschähe das selektiv. Dann würden die Krankenkassen diesen Menschen nicht dieselbe Medizin anbieten wie der gesellschaftlichen Elite, sondern es würde irgendwie gefiltert werden. Für solche Menschen würde dann eher Chlordioxid als Heilmittel offiziell beworben werden.

Heißt, selbst wenn der Staat wirklich das asoziale Regime wäre, dass sich die Querdenker gerne vorstellen – es wäre nicht in seinem Interesse, seine Bürger umzubringen. Schaut man sich Gesellschaften an, wo nach eugenischen Punkten selektiert wurde (Zwangssterilisierungen in den USA, Naziregime, Einsperren von „sexuell verwahrlosten“ Frauen und ihren Kindern in Kinderheime/Arbeitsanstalten wie unter Adenauer oder wie bis in die 90er Jahre in Irland), so sieht man dort immer eine Selektion. Solche Regime selektieren nach „erwünscht“ und „unerwünscht“. Sie fördern den gesellschaftlichen Zusammenhalt und ihre eigene politische Stabilität, indem sie die Gesellschaft „die Erwünschten“ gegen Teile der Gesellschaft „die Unerwünschten“ aufhetzen. Die „nationale Propaganda (wenn man die Öffentlich-Rechtlichen/Mainstreammedien etc als solche bezeichnen will)“ richtet sich aber immer an die Mehrheit. Die erwünschte Mehrheit. Daher macht es keinen Sinn, in dieser „nationalen Propaganda“ Dinge zu verbreiten, die die Gesundheit und Arbeitskraft der erwünschten Menschen einschränken. Kein Nazi würde einem arischen Mädchen Propagandablätter schicken, wo drinsteht, welches Gift sie nehmen kann. Im Gegenteil, mit solcher Propaganda würde der Nazi gezielt seine Feinde ansprechen wollen. Die giftige Propaganda würde man also nicht in den Mainstreammedien angepriesen finden, sondern in irgendwelchen Medien, die sich explizit an Querdenker richten.